05.02.2012

Oui, les sanctions contre l’Iran peuvent marcher

***

Bruno Tertrais, Maître de recherche à la Fondation pour la Recherche Stratégique

Des sanctions sans précédent ont été décidées par les États Unis, l’Europe et des pays aux opinions similaires. Néanmoins un certain nombre de commentateurs semblent douter de leur efficacité. Ils ont tort.

Les sanctions contre l’Iran ont déjà un effet. Avec les actions de sabotage, elles ont ralenti le programme nucléaire en rendant l’importation de matériaux et de technologies plus difficile. En conséquence, le temps nécessaire à l’Iran pour obtenir la bombe nucléaire s’est allongé. Le nombre de centrifugeuses IR-1 installées sur le site d’enrichissement de Natanz est aujourd’hui bien plus faible que ce qui avait été prévu il y a six ans, autant par l’Iran que par les services d’intelligence occidentaux. De façon cruciale, les sanctions ont ralenti la transition vers des centrifugeuses modernes (les machines IR-2 et IR-4m) dont l’Iran a besoin pour une option de mise en service rapide. Et elles ont probablement également ralenti la construction du réacteur d’Arak, qui pourrait ouvrir une autre voie pour l’acquisition de la bombe.

Ce sont des acquis non négligeables : le temps est une denrée précieuse en diplomatie internationale.

Les sanctions ont, bien entendu, des ambitions plus grandes : elles cherchent à modifier le calcul fait par les gouvernants iraniens au sujet de leur programme nucléaire, en indiquant clairement qu’il sera de plus en plus pénible pour le pays de continuer dans cette voie. Comme Téhéran le reconnaît à présent, après des années de déni, les sanctions ont bel et bien un impact sur l’économie. Il est difficile de mesurer cet impact, puisqu’il s’ajoute à la mauvaise gestion économique par les gouvernants. Mais les signes sont là. L’un d’eux est la chute libre du rial, accompagnée d’une ruée de la population sur les pièces d’or (bahar-e azadi). Un autre est la réduction des investissements, qui ont été rendus plus difficiles par les sanctions financières indirectes.

Les nouvelles sanctions vont non seulement réduire les revenus iraniens, mais aussi placer la Chine et l’Inde dans une position de duopole, avec une capacité de renégocier les contrats sur le pétrole. L’Iran devient de plus en plus nerveux, comme le montrent les déclarations provocantes de ces dernières semaines. Téhéran sait que sa capacité à satisfaire sa population et à projeter son influence à l’étranger est sur le point de diminuer.

Les sanctions peuvent-elles avoir un impact suffisant pour forcer l’Iran à changer de cap sur le dossier nucléaire ? Oui, sous certaines conditions. Il faut que les sanctions soient appliquées de manière efficace. Elles doivent s’accompagner d’une menace crédible d’action militaire. Et seule la combinaison de pression externe et interne (mécontentement au sein du pays) pourra amener les gouvernants iraniens à avoir des craintes au sujet de l’avenir du régime.

Prétendre que les sanctions sont contre-productives va à l’encontre de ce que l’on sait de l’attitude de la République iranienne, qui ne recule que sous la pression. C’est ce qu’on a pu constater à la fin de la guerre avec l’Irak en 1988, ou quand Téhéran a redouté une action internationale contre l ‘Iran en 2003.

De plus, nous savons que les sanctions ont un impact sur la non-prolifération nucléaire. Elles ont contribué à la chute du régime d’apartheid d’Afrique du Sud doté de l’arme nucléaire. Elles ont empêché Saddam Hussein de reprendre son programme nucléaire après 1991. Elles ont convaincu la famille Kadhafi que la modernisation de l’économie libyenne n’était pas compatible avec des ambitions nucléaires. Elles ont ramené la Corée du Nord à la table de négociations à plusieurs occasions. Et il est possible qu’elles aient contribué au fait que la Birmanie ait abandonné tout projet nucléaire qu’elle aurait pu avoir.

En somme, l’histoire confirme que les sanctions contre l’Iran peuvent être la solution à cette crise nucléaire.

Dans tous les cas, il n’y a pas de bonne alternative. Certains suggèrent que l’Occident devrait sceller une grande entente avec l’Iran, mais toutes les tentatives de reprise de négociations ont échoué.

Et le concept même d’une grande entente pose problème. De tels arrangements sont rares car ils sont très difficiles à réaliser, et s’écroulent souvent à peine l’encre sèche, comme on peut le voir avec les différentes tentatives à cet effet avec la Corée du Nord depuis 1993. Les négociateurs iraniens ont indiqué clairement qu’ils n’étaient plus intéressés par des garanties de sécurité, c’est à dire par des engagements à ne pas attaquer l’Iran. Il est difficile d’imaginer que l’Iran puisse vraiment prendre la décision stratégique de se réconcilier avec l’Occident en raison de la fragmentation du régime et de la personnalité de l’ayatollah Khameini. En outre, Khameini reste persuadé que les Etats Unis et l’Europe n’accepteront rien de moins qu’un changement de régime, et que tout accord serait un terrain glissant pour la République islamique. Ironiquement, le président Ahmadinejad propose à présent un tel arrangement, mais il est isolé.

L’idée d’une grande entente avec la République islamique n’est rien de plus qu’une grande illusion. Continuer les sanctions est l’option la moins déraisonnable.



Traduit de l’anglais par Danièle Saffar